Nu acuz dar ca şi orice cetăţean mă întreb şi îi întreb pe guvernanţi: Cine-i vinovat de dezastrul de la Banca de Economii (BEM)?
După cum decurge ancheta iniţiată contra unor manageri de la Bancă, apoi mai avem de aşteptat. Totuşi unele întrebări ţi răspunsuri le putem obţine şi fără procurori şi judecători.
Primul răspuns ce îmi vine în gând este că vinovat de toate proprietarul, adică Guvernul.
Cine a reprezentat interesele statului la Bancă? - desigur că managerul acestei respectabile instituţii - Grigore Gacichevici, care a administrat BEM din 2004 şi până în iunie 2012.
A încasat câte un milion de lei pe an doar salariu, a asigurat până în 2011 şi ceva venituri la bancă şi mai puţin acţionarilor.
E adevărat că a fost numit de comunişti, dar a rămas prin diverse şiretlicuri în funcţie şi pe timpul liberalilor şi democraţilor. Dacă nu era "bun", putea fi demis precum Baleca de la Franzeluţa şi nu umbla în anii 2010-2011 prin delegaţii oficiale cu expremierul Vlad Filat la Ierusalim, Helsinki, Stockholm, Bucureşti etc.
Putem să presupunem că Gacichevici era în căutarea unui cumpărător pentru bancă, sau că se interesa de noi produse bancare? Un răspuns ar putea să ne ofere doar anchetatorii, dar după cum decurg lucrurile, vinovat pentru pierderile de peste 300 de milioane de lei de la Banca de Economii mai degrabă că va fi declarat paznicul.
Al doilea nume pe listă ar trebui să fie Veaceslav Negruţa. Anume el, şi nu premierul Vlad Filat. Or, anume subordonaţii săi au reprezentat şi apărat (posibil să fi procedat invers) în anii 2010-2012 interesele statului la Banca de Economii.
Cineva mi-a zis că Negruţa este un intelectual de rasă şi nu se bagă în astfel de afaceri! Or, nu el a votat la şedinţele Consiliului acordarea de credite de zeci de milioane unor firme ce nu aveau cum să plătească.
Atunci mă întreb - poate că e vinovat consilierul lui Negruţa, Veaceslav Mămăliga, care a fost preşedintele Consiliului Băncii de Economii în ultimii ani.
În condiţiile în care managerul general, adică Gacichevici sau Burlacu încasa un milion de lei pe an, iar reprezentantul acţionarului majoritar doar 20.000 - despre ce fel de responsabilitate poate fi vorba?
De fapt Gacikevici nici nu asculta de Consiliu, sau de ce îi spun cei care ar fi reprezentat interesele statului la Banca de Economii.
În lista ar trebui să fie şi Victor Barbăneagră, vice-ministru al Finanţelor, un profesionist în domeniul contabilităţii şi auditului, altfel raiderii nu apelau la el.
Barbăneagră a apărut la şedinţele Adunării generale a acţionarilor ca reprezentant al statului atunci când se luau decizii cardinale pentru soarta Băncii de Economii.
Aceste decizii însă au dus mai degrabă la agravarea situaţiei.
În listă ar putea fi şi cele două doamne de la Finanţe, dar ele chiar nu au decis nimic, doar au încasat şi mai încasează bani - pentru simplă prezenţă în Consiliul Băncii.
O altă persoană ce ar urma să fie inclusă în lista vinovaţilor este Dorin Drăguţanu, guvernatorul Băncii Naţionale. Aceasta pentru simplul fapt că a vorbit prea puţin în public despre situaţia dezastruoasă de la Banca de Economii. Probabil că Drăguţanu spera că acţionarul, adică Guvernul (nu spun numele şefului, că o să zică că am ceva contra lui) se va dumiri şi va lua măsuri.
Nu este vinovat nici Tudor Copaci, fostul director al Agenţiei Proprietăţii Publice, instituţie care era obligată să aibă grijă de integritatea averii de stat. La fel şi Victor Bodiu, şeful Cancelariei de stat, care a fost o scurtă perioadă preşedintele Consiliului Băncii de Economii.
Dacă continuăm astfel nu se ştie unde ajungem.
Mai pe scurt nimeni nu e vinovat, dar statul a rămas fără bani şi controlul băncii
